Sprednji rokopis "Zgodba o poboju v Mamaevu": objavljen in neprebran

2024 Avtor: Richard Flannagan | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 00:17

Leta 1980 je T. V. Dianova, obrazni rokopis 17. stoletja, je izšel v faksu. "Legende o pokolu v Mamajevu" (Državni zgodovinski muzej, zbirka Uvarova, št. 999a) [19]. Od takrat je minilo četrt stoletja, vendar se je izkazalo, da knjiga popolnoma ni vključena v znanstveni obtok {1}, čeprav vsebuje veliko popolnoma edinstvenih sporočil.

Dianova je dala kratek arheografski opis rokopisa, vendar besedila ni prenesla v sodobni grafiki in - kar je najpomembneje! - ga vsebinsko niso označili. Medtem je L. A. Dmitriev je že leta 1959 menil, da je treba temu nameniti stran v svojem "Pregledu Skazniyevih uredništev o poboju v Mamajevu", pri čemer je opozoril, da "na tem seznamu obstajajo mesta, ki so edinstvena zanj" [4a. Str. 461], leta 1966 pa je pregledal 8 obraznih rokopisov "Zgodb" (v nadaljevanju - C) in ugotovil, da vsi - vključno s št. 999a - pripadajo različici Undolskega (U) [4. Str. 243]. Vendar so bile pri zadnjem ponatisu Y uporabljene le 4 kopije [9. S. 134-136], hkrati pa rokopis, ki ga je izdala Dianova (v nadaljevanju - Osebe), ni bil vključen v njihovo številko {2}.

Najbolj presenetljivo je, da je U besedilo, ki je v vseh pogledih veliko manj zanimivo od Lita: slednje je - kljub izgubi posameznih listov in vrzeli - podrobnejše od U in pogosto daje prejšnje in bolj uporabne odčitke. Še več, v obrazih. mogoče je opozoriti na številne jasnejše starejše fragmente, kot je na voljo v osnovni različici (O), ki danes velja za najstarejšo različico C. Končno v Lits. vsebuje podatke, ki jih ni v nobenem od trenutno objavljenih besedil S. Najpomembnejše je, da ne zadeva predvsem ideološkega »uokvirjanja«, ampak opisa dogodkov.

Tu so najpomembnejši primeri. Zaradi pomanjkanja prostora bo glavna pozornost namenjena ne besedilni, ampak vsebinski plati primera.

1. Oseba: »veliki knez Dmitrij Ivanovič s svojim bratom s knezom Vladimirjem Andrejevičem in z vso Kristusovo ljubečo vojsko je prišel v Kolomno. Pravočasno sem za mesec avgust, soboto 28. dan, v spomin na našega svetega očeta Mojzesa Murina, ki je bil prav toliko vojvod in bojevnik, ki je kričal velikega kneza Dmitrija Ivanoviča z vsemi polkami na reki na Severki. Kolomnanski škof ga bo srečal pri mestnih vratih s čudežnimi ikonami in s krylosom ter z življenjskimi križi in njegovim jesenskim križem «[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Če primerjamo to besedilo z ustreznimi različicami O, U, Tiskana različica (Natisni) in Skupna izdaja (P), je enostavno zagotoviti, da je ta fragment najbolj popoln, medtem ko vse druge različice dajejo le bolj ali manj kratke in popačene različice tega besedila. V ciprijski izdaji (K) je natančno ime poimenovano - Gerasim, odsotnost imena pa v Lits. in U je še vedno bolj natančen kot "Gerontius" ali "Euthymius", kot v O, R in Pecs.

2. Osebe: »v avgustovskem tednu zjutraj, na 29. dan, je obglavitev poštene glave svetega preroka in predhodnika krstnika Janeza veliki knez Dmitrij Ivanovič tistega dne ukazal vsem guvernerjem z vsemi ljudje naj gredo v samostan Golutvin in k Deviču na njive, on sam pa tam in začetek množic trobente trobente in arganov bije in ropota na dvoru Panfilijeve «{4} (L 42 / 34ob.).

U: »na sveti teden po jutranjih urah ste začeli slišati zvonove in piščalke, glasnost in argane, na vrtu pri Panfilievu pa so bili novoločeni« [9. Str. 158].

O: »Zjutraj je veliki princ ukazal vsem, naj gredo zavijajoči na polje v Devych. V svetem tednu, po Matinsu, sem začel s številnimi vojaškimi trobentami, glasovi glasov in veliko arganov, premagali so odra po Panfilovem vrtu, da bi zatulil «[18. Str. 34].

In spet besedilo obrazov. v bistvu popolnejši in natančnejši. Omenja se ne samo dekliški, ampak tudi samostan Golutvin, o katerem v nobenem drugem besedilu C ni besede {5}. Kdo bi pomislil na kaj takega sto let kasneje? Medtem se je nahajal tam, kjer naj bi bil pregled - na bregovih Oke, na mestu, kjer se reka izliva vanj. Moskva [7. Zavihek. 15].

Tudi naslednji opis je zelo ekološki. Trobente in orgle začnejo zvoniti, ko je veliki vojvoda odšel pogledat svojo moč: tako bi moralo biti; to ni literarni kliše, ampak pričevanje očividcev. Panfilievo sodišče, tj. pomol [3. Str. 354], je tudi veliko bolj ustrezen od vrta, ki ga najdemo v vseh drugih besedilih: po pregledu in vpregi polkov se je začel prehod Oke, to pa se je seveda moralo zgoditi v bližini reke in pomola, kjer ladje je bilo treba pripraviti. Dejstvo, da to ni naključen lapsus, se znova ponovi: "veliki knez Dmitrij Ivanovič in vsa vojska sta šla na polje, sinovi Rusov so stopili na Kalomensko polje pri dvoru Panfiliev" (L. 43 /35 vrt.).

"Sodišče" v pomenu "pomol, pristanišče" je omenjeno v Zgodbi o preteklih letih pri opisu ruskih napadov na Carigrad: "vstopili ste na dvor" (6374); "In jaz bom prišel v Cezarjugrad [y], in Grki bodo zaprli dvor" (6415);. "Sodba je vsa zgorela" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Ta beseda se običajno razlaga kot ime zaliva Zlati rog, vhod v katerega je bil v trenutku nevarnosti zaprt z ogromno verigo [10. Str. 428], vendar zadnja fraza nedvoumno pravi, da je pravilneje carigradsko "sodišče" razumeti kot ogromno pristanišče, ki se nahaja v zalivu: samega zaliva ni mogoče zažgati, lahko pa ga naredimo s pomoli, ki se nahajajo na njegovem obale.

A. B. Mazurov je opozoril na toponim "Panfilovo", ki se nahaja na poti od Kolomne do Oke. On je v XVII-XVIII stoletju. se je imenoval "Panfilovski Sadok", "Puščava Panfilovski Sadki" [7. Str. 270]. Vendar pri tem sploh ni treba videti dokazov o pravilnosti "vrta" in ne "sodišča" - bolj verjetno je bilo nasprotno: mehansko popačenje v kasnejših besedilih Legende, ki je pridobilo široko popularnost v 16.-17. stoletju je vplivala sprememba imena območja. Na enak način se je »v deklico [samostan] na njivah« [prim.: 21. str. 34] pozneje spremenil v »dekliško polje«.

3. Nadalje je spet povsem izvirna predstavitev splošno znanih podatkov: »In govor velikemu vojvodi Dmitriju, njegovemu bratu, knezu Vladimirju Andrejeviču:« naredite {6} razrešitev vsega svojega ljudstva na kakršen koli način, v vojvodski polk «. Veliki vojvoda Dmitrij Ivanovič bo vzel za sebe velik polk beloruskega kneza in v desni roki poveljeval svojemu bratu, knezu Vladimirju Andrejeviču, in mu dal polk jaroslavskih knezov, v levi roki pa kneza Gleba Brjanskega in leta prvi polk sta bila guvernerja Dmitrij Vsevolož in Volodimer Vsev vojvoda Mikula Vasiljevič, v levi roki pa Timofej Valuevich, Kostramskaja sta bila guvernerja knez Andrey iz Muroma in Andrej Serkizovič, knez Vladimir Andrejevič pa sta imela guvernerja Danila Belous in Kostyantin Konanovich ter knez Fyodor Eletskaya in princ Yurya Meshcherskaya ter poveljnik polarne godbe naokoli «(L. 43 / 35ob.-44 /36).

Glavne razlike od običajnih različic, ki so na voljo v O in U, so 1) v postavitvi kneza Andreja Muromskega v polk leve, ne desne roke; 2) v vrzeli: pravzaprav Timofej ni bil guverner Kostrome, ampak guverner Vladimirja in Jurjeva; Kostromi je poveljeval Ivan Rodionovič Kvashnya, Andreju Serkizoviču pa Pereyaslavci [Prim.: 15. P. 34; 9, str. 159]; 3) glavno je, da so vsi tisti moskovski bojevniki, ki so po besedah Personov običajno "vpisani" v prednji polk, razporejeni med prve {7}, tj. velika polica in polica leve roke. In to je zelo logično: najprej so navedeni knezi, ki so vodili center in boke, nato pa sledijo poveljniki nižjega ranga istih enot in v tem primeru ne pride do tiste čudne situacije, ko so imenovani samo podrejeni Vladimirja Andrejeviča. In po mojem mnenju napake v bojarski "nomenklaturi", ki so opazne v Lits., Posredno pričajo v prid njene zanesljivosti: Lits.prepisano iz zelo dotrajane, kar pomeni, dokaj starodavne knjige, v kateri je bil del strani ali besedila poškodovan. Najtežje je racionalizirati lokacijo Andreja Muromskega. Morda je šlo le za mehansko napako starodavnega pisarja?

4. V osebah. k zgodbi o dogodkih pred bitko pri Kulikovu je zelo pomemben dodatek: »Naj se dan v sredo v mesecu septembru, 6. dan, spomni na spomin na nekdanjega nadangela Mihaela in trpljenje svetega mučenika Evdoksija ob 6. uri na dan prihoda Semjona Melika s spremstvom, za njimi je isto totaroviral - malo nerazločno gnaša, pa tudi volitve ruske [sk] ia vidše in se vrnil ter se odpeljal na kraj visoko in da bo Semjon Melik, potem ko je videl vse polke Rustije, velikemu vojvodi Dmitriju Ivanoviču povedal: »spodobi se, gospod {8}, da greš v Nepryadva in na Husin ford, car Mamai pa je zdaj na Kuzmin gati, toda neke noči bo med vami … «« (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Omemba Kuzmine gati ni prva v C: dan prej je velikemu vojvodu poročal jezik, ki sta ga ujela Peter Gorsky in Karp Oleksin: Car nima novic, noče vašega iskanja in tri dni bo moral biti na Donu «[18. Str. 37].

Sploh ni treba razumeti zadnjega stavka kot navedbe razdalje treh dni marša: Mamai se ni mudilo. To bi lahko bilo retroaktivno primerno za datum 8. september, ki je avtorju besedila znan, in tudi navedba njegovega načrta - premakniti se proti severu po "tatarskih krajih". Zato v njem ni protislovij z besedami Semjona Melika, po katerih je naslednji dan Mamai še naprej ostal na istem mestu kot prej - na Kuzmini Gati.

Toda njegov predlog velikemu vojvodi, da imenuje gostitelja za Gusin ford in Nepryadva, omogoča razjasnitev lokacije teh starodavnih toponimov {9}. Težko bi bilo zmotno reči, da je Gusin ford tisti prehod na Nepryadva, kjer so ruski vojaki, ki so se vrnili po bitki, našli ubite Tatare. Po številnih izdajah C je neki ropar Thomas Katsybeev na predvečer bitke videl, kako Svetnika Boris in Gleb sta premagala tatarsko vojsko, bojevniki, ki so se vračali na bojišče, ki so jih premagali tatarski svetniki, pa so jo našli na bregovih Nepryadva. Torej v Pečuh. pripoveduje zgodba: »Prepečenci so bili drzni, prišli so do dna vseh Tatarov in se vrnili ter našli trupla mrtvih Tatarov o tej državi reke Nepryadva, kamor ruskih polkov ni šlo. To so bistvo premaganih svetih mučenikov Borisa in Gleba «[18. S. 123]. V osebah. podana je naslednja možnost: "zaradi vrnitve gnavshii in vysha številnih trupel mrtvih obapolov reke Nepryadva, ideal je bil neprehoden, to je globoko, ki je bil napolnjen s truplom umazanih" {10} (L. 88/77).

Na besede "ruskih polkov ni bilo" iz Pečuja. lahko podamo naslednjo razlago: po opisih bitke je prvi pobegnil Mamai, za katerim je hitelo zasledovanje, ki ga ni moglo dohiteti. Zato vir prenaša stališče tistih, ki so preganjali Mamaje: prvi so premagali gusinški brd, ko tja še niso prišli niti Tatari niti druge ruske sile; nato se je glavni "val" begučih Tatarov približal rovu, kjer jih je spet prehitela ruska konjenica: zaradi nastalega pandemonija so nekateri Tatari poskušali prečkati tam, kjer je bila Nepryadva globoko, in se utopili v reki. Tako se izkaže, da je drugi "meč", na katerega se sklicujejo viri, v resnici Nepryadva. Ko so se vračali, so Mamaijevi zasledovalci na prehodu videli trupla in svoj videz pripisali "dejanjem" Borisa in Gleba.

Ker se je Semjon Melik vrnil ob 6. uri popoldne, t.j. okoli poldneva naj bi se tedaj Gusin brd nahajal na razdalji največ polovice dnevnega pohoda - največ 15-20 km od polja Kulikovo. V nasprotnem primeru ruske čete, ki so šele 5. septembra začele prečkati Don, preprosto ne bi prišle do gusa Gusin. Večja razdalja pa ni bila potrebna: Nepryadva je točno 15 km južno, v bližini sedanje vasi. Mikhailovsky, zavije proti zahodu, vklj. Brad Gusin morate poiskati med tem naseljem in vasjo Krasnye Buitsy, ki je 10 km severno.

Tatarski stražarji, ki so prvič videli ruske sile, so se morali preostalih 6 ur pred sončnim zahodom vrniti v Mamaijev štab na Kuzminaya gati: sicer Mamai 7. septembra preprosto ni prišel do polja Kulikov. Od tod sledi, da je bila razdalja med poimenovanima krajema le en dan pohoda - komaj več kot 40 km. To pomeni, da se je Kuzmina gat nahajala v zgornjem toku krasivajskih mečev, nedaleč od Volova, sedanjega regionalnega središča regije Tula.

Težko je najti motiv, ki bi nekega poznega urednika z nenavadno bujno domišljijo prisilil, da si izmisli take podrobnosti. Zato edinstveni podatki oseb. je treba vzeti kot dokaz nekega zelo starodavnega primarnega vira, ki prenaša ustno zgodbo očeta teh dogodkov.

5. Samo osebe. daje izčrpno razlago, zakaj je Vladimir Andrejevič Serpukhovskoy, ki je stal v zasedi, ubogal ukaz Dmitrija Mihajloviča Volynskega, veliko manj plemenitega od njega. Sklicevanje na izkušnje tega poveljnika, ki je že dosegel nekaj izjemnih zmag, samo po sebi ni dovolj: v tistem času je bil poveljnik lahko le oseba z višjim činom, zato bi bil lahko Volynets v najboljšem primeru svetovalec in odločilna beseda je morala ostati pri knezu. Vladimir. Zakaj torej, po C, ta princ, ko vidi, kako - citiram iz U - "gniloba je šla povsod, krščanstvo je obubožalo", "ki ne more zmagati zaman", namesto da bi ukazal pohod, apelira na Dmitrija Volynsky: "Moj brat Dmitrij, da bomo preplavili naš položaj in da bo naš uspeh, potem bo imam že pomagal" [9. S. 179-180]. Osebe. natančneje prenaša te besede in hkrati daje edinstven dodatek: k vprašanju »brat Dmitrij, po čem stojimo? kakšen bo naš uspeh in komu lahko imam pomaga? " Volynets prosi za več potrpljenja in Vladimir, ki »dvigne roko«, vzklikne: »Bog, naš oče, ki je ustvaril nebo in zemljo, poglej nas in poglej, kakšno pobudo dela Volyn proti njim in ne pusti, Gospod, da se veseli nas sovražniku hudiču «(L. 83 / 72ob.-84 /73). A to še ni vse! Nadalje v obraz. iz tega sledi: »Sinovi Ruske, polka Andrejeviča kneza Vladimirova, [ša] so začeli žalovati, ko je videl, kako tepejo njegovo četo, in očete, otroke in bratje drugega, čeprav so bili dovolj močni, da so jo pustili. Prepoved Volynetov … «. To pomeni, da so se razmere v zasedi segrele do te mere, da so bili vojaki odločeni, da hitijo v boj proti ukazu!

Zakaj torej Vladimir Andreevič v bistvu primerja Volynetsa s hudičem, medtem ko uboga svojega vojvodo, ko vsi vojaki preprosto zahtevajo napad? Vse to izgleda kot literatura poznejšega časa, dramatično povečevanje napetosti, fikcija. Vendar pa pri osebah. še prej je bila za to podana zelo posebna razlaga: na predvečer bitke je veliki vojvoda sam dal Vladimirju Andrejeviču strogo ukaz, naj naredi tako, kot je ukazal Volynets.

To se konča z Obrazi. slavni vedeževalni prizor, zaradi česar je precej popoln. Po vseh različicah C je v noči pred bitko Dmitrij Volynets, počepnil na tla, dolgo poslušal, kakšne zvoke bo slišalo z obeh strani.

Posledično je slišal jok ruskih in "helenskih" žensk ter napovedal zmago Rusov in velike izgube na obeh straneh. Osebam. dodaja: »Tudi Volynets bo moj govor odpeljal do velikega vojvode Dmitrija Ivanoviča:» Če, gospod, pustite, da se vaš zahodni polk po mojem ukazu sprosti, bomo premagali; Če, gospod, stojijo na poti brez mojega ukaza, potem nas bodo vsi premagali, o teh bitkah je veliko znakov. To ni lažno za vas, gospod, povedala vam bom te besede. " Veliki knez Dmitrij Ivanovič o zapovedi svojemu bratu, knezu Vladimirju Andrejeviču: »Za božjo voljo in za naše starše, po zapovedih Volyntsova ustvari, če me vidiš, svojega brata, si ubit, nikakor ne moreš poslušati njegov ukaz: ne odpelji me, samo Bog me bo ubil, da bi bil”. In ga okrepite s prisego: »Če tega niste storili, mi ne odpustite« «(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Seveda si te besede lahko razlagamo tudi kot plod poznejše literarne ustvarjalnosti, vendar v tem primeru ostaja nejasen razlog, zakaj je polku iz zasede poveljeval Volynets in ne Vladimir Andreevich. Poleg tega je tovrstna interpretacija pravzaprav impliciten prenos sodobnih idej v srednjeveško dobo. V naši racionalistični dobi so za večino ljudi, tudi za učene moške, vse vrste znakov in vedeževanja le vraževerja, ki jih ni mogoče jemati resno. Odnos do te plasti informacij torej ni del najstarejšega temeljnega načela C, ampak poznejša literarna fikcija. Če pa se odrečemo svoji neutemeljeni aroganci in to "mistiko" jemljemo resno - tako, kot so to počeli naši predniki, potem bo ta zgodba o Volyntsijevih znakih prepoznana kot zanesljiva in bomo celo natančno imenovali njen prvotni vir - ustno zgodbo Dmitrija Mihajloviča Volynsky sam: nihče razen njega in velikega vojvode ni mogel povedati o tem, kaj se je zgodilo v noči pred bitko.

In v tem pogledu Osebe. se izkaže za besedilo, ki najpopolneje prenaša ta primarni vir, ki sega v osemdeseta leta. XIV stoletja. In če s tega zornega kota pogledamo razlike med besedilom obrazov. in druge objavljene različice C, kjer se vedeževalna scena konča z Volynecovim klicem, naj moli k Bogu in se za pomoč obrne na svetnike, zlasti k Borisu in Glebu, nato pa okrnjenjem izvirnega besedila, v katerem je glavna pozornost plača se ne verski, ampak "mistični" strani zadeve, je mogoče dojemati kot plod uredniške dejavnosti nekega duhovnika, ki je predelal povsem posvetno besedilo izvirnega C in odstranil nepotrebne "poganske" motive iz in jih nadomesti z ustrezno pravoslavno retoriko.

6. V osebah. Obstaja še en zanimiv fragment, ki ponuja edinstveno priložnost za natančno sledenje, kako je bila izvirna, zelo specifična zgodba o zmagi na Donu predelana v poučno in duševno zgodbo, ki - dovolim si kapljico ironije - življenje - dajanje križa lahko ustvari.

Pred navajanjem podatkov C se je treba obrniti na dolgotrajno kronično zgodbo (v nadaljevanju - L), ki opisuje sam začetek bitke takole: knez je odšel v veliki polk. In glej, vojska Mamajeva je velika, vsa moč je tatarska. In odtlej bo veliki knez Dmitrij Ivanovič z vsemi ruskimi knezi, potem ko je poslal polke, šel proti gnilim Polovcem in z vsemi njihovimi bojevniki. " Spodaj, ko opisujejo izgube, poroča: veliki vojvoda se je "boril s Tatari v obraz, ki je stal pred prvim sumom", noče stati "nikjer na oprišnem mestu".

Zaradi tega je skoraj umrl: "Desna roka in njegova četa sta bili njegova bishya, sam je bil okoli odstupish obapolov in veliko stresa ga je zadelo v glavo, na brizganje in v maternico. [17. S. 142, 143].

V K je podobno besedilo umeščeno v prizor iskanja Dmitrija Ivanoviča, ki ga v L ni: "In kmalu so bili njegovi oklepi ves prebiti in ranjeni, a na svojem telesu nikjer ne bi našel smrtnih ran, Tatari so se veliko borili." Nadalje, pripovedovalec obvesti o Dmitrijevi zavrnitvi selitve na "oprichnaya" kraj in se vrne na prejšnjo temo: "Ja, tako kot govor, naredi to, najprej začneš s Tatarji, toda desna roka in oshuyu umaknejo njegovo Tatari, kakor voda, in veliko na glavi in na njegovem brizganju in v maternici bije, zabada in reže «[14. Str. 63].

Obstaja ena pomembna razlika med L in K: K navaja, da veliki vojvoda ni sodeloval le v prvem spopadu s Tatari, ampak se je "najprej boril", kar se je dvakrat ponovilo. Zato so podatki L, da je "tekel pred Telyakom", precej zanesljivi. In čeprav je to okoliščino nekoliko zamegljeno zaradi epizode prizora prepričevanja, naj odide na varno mesto (na primer v K: "Zanj je veliko glagolskega bogastva in upraviteljev"), se pojavi sum, da sta K in L je ohranil - čeprav mimogrede, vsak vir na svoj način - dejstvo, ki so ga pozneje želeli skriti ali vsaj ne preveč oglaševati: veliki vojvoda, ki je šel k "stražarju", je iz nekega razloga napadel Tatare, zaradi česar je bil njegov odred poražen, sam Dmitrij Ivanovič pa se je moral boriti skoraj sam: Tatari so ga po opisu obkrožili "kot vodo". Vprašanje je: kdo bi to lahko videl, če bi se to zgodilo med bitko, če bi Dmitrija po bitki komaj našli? Tako barvit opis se je najverjetneje ohranil, ker se je to zgodilo pred več tisoč vojaki.

In tu se je treba obrniti na S, najprej opaziti zaporedje dogodkov v O in U (tekstualno blizu osebam): veliki vojvoda se preobleče, s svojega "nadra" vzame življenjski križ, nato veleposlanik iz Sergij iz Radoneža pride k njemu s knjigami in kruhom, potem ko je pojedel, Dmitrij vzame v roke železno palico in se želi osebno odpraviti v boj s Tatari. Bojarji začnejo ugovarjati. Po špekulacijah o svetem Teodoru Tyronu in drugih zelo pomembnih stvareh v odločilnem trenutku se Dmitrij kljub temu odloči za boj: "če umrem, s tabo, če se rešim, z vami." Nadalje pripoveduje, kako brata Vsevolozhi vodita polk v boj, z desno roko polk vodi Mikula Vasiljevič, z levo roko - Timofej Volujevič; potem se govori o tavajočih Obapolovih Tatarih, o Mamajevem izstopu na hrib s tremi knezi, potem o tem, kako je pred tesnimi zbližujočimi silami jahal naprej ogromen Pecheneg, s katerim je Peresvet trčil v dvoboju; po tem se je začel zakol. Wu v bistvu ponavlja splošni oris, po teološkem »sporu« pa poda izvirno frazo: »In napredna policija bo stopila na nas in naš polk bo izstopil«; nadalje se v popačeni obliki govori o Vsevoložiju (izpuščen je zlasti Timofej Volujevič), o nekom, ki tava po "obapolu", o brezbožnem carju na visokem mestu in nazadnje o dvoboju "jeter" s Peresvetom [18. S. 42–43; 9, str. 174–177].

Osebe. pošlje podobno besedilo U v veliko bolj uporabnem in očitno v prvotnem videzu. Temeljno je pomembno, da je vrstni red dogodkov predstavljen na povsem drugačen način kot običajno. Potem ko je Dmitrij Ivanovič izročil "svojega" (ne "kraljevskega", mimogrede!) In konja Mihailu Brjanskemu, sledi:

»Vodilni polki so se zbližali. Gniloba tava proti njim, ni kraja, kjer bi popustili, zbralo se jih je le veliko. Brezbožni car Mamai je s svojimi tremi knezi odšel na visoko mesto in videl kri krščanstva. Tatarski Pecheneg je že bil blizu mene in šel zastrupiti Pecheneg z imenom Kalobey pred vsemi mojimi možmi, ki sem bil … Sin Rusa, ki ga je videl in se ga bal, ko ga je videl, veliki princ Dmitrij Ivanovič, ko je dal roko v črevo in vzel železno palico ter se umaknil s svojega mesta, želel je pred vsemi ljudmi začeti bitisati … "junaki rustije" so mu preprečili, da bi šel v bitko na svoj - čeprav je Dmitrij že "začel premagati"! Hkrati Dmitrij izraža naslednji izvirnik, t.j. misel, ki je manjka v O, L in K: »Ali nisem bil jaz, predvsem jaz, da je bil nebeški kralj in gospodar počaščen in podeljen z zemeljsko častjo? Dandanes se moja glava sprva spodobi za okrnjeni obstoj «(L. 76/65).

Nato sledi ponovitev: "In prišli so vodilni tatarski polki in naš napredni polk …" (L. 76 / 65ob.), Nakar je iz knjige poševno iztrgan pol lista. Na tem listu je bila očitno podrobnejša zgodba o Peresvetu in "Pechenegu". To izhaja iz primerjave z običajnimi opisi O in U. Tako je na sprednji strani napol izgubljenega lista 77/66 najverjetneje vsebovala običajno omembo vodilnih polkov moskovskih bojarjev (število znakov v izgubljeno mesto in v standardnem besedilu o tem približno enako): na ohranjeni spodnji polovici strani je spet omenjen Pecheneg,ki ga je Peresvet videl in se hotel boriti z njim. Najbolj zanimivo je, da kljub izgubi polovice lista podaja količina informacij, ki jih dajo Obrazi. o Peresvetovi "pripravi" na enojni boj s "Pechenegom" v bistvu sovpada s tem, kar je v nedotaknjenih besedilih C: Peresvet je oborožen s "arhangelsko podobo" - v O s "helomom"; prosi za odpuščanje in blagoslov. Pravzaprav so izginile le omembe opata Sergija, brata Andreja Osleba in "Jakobovega otroka", ki niso zavzele veliko prostora, čeprav bi v izgubljeni del naklade moralo priti več informacij.

Kakšen zaključek je treba narediti iz vsega tega? Najprej osebe. ohranil preostanek izvirnega besedila, ki je bilo v drugih različicah C izpuščeno, - o tem, kako je Dmitrij Ivanovič na samem začetku, ko so se prednji polki ravno zbližali, sam odšel na srečanje s "Pechenegom", ki je bil očitno plemeniti Tatar in tako kot Dmitrij ni šel naprej sam. Po mnenju L je bil Dmitrijev nasprotnik nihče drug kot Mamajev "car Telyak". Z Dmitrijem sta se verjetno poznala na pogled, kar bi lahko povzročilo njun spopad.

V zvezi s tem je S. N. Azbelev mi je povsem upravičeno opozoril na primerno mesto iz legende "O brezbožnih Mamajih", zapisane v 19. stoletju. in se ne povzpnemo na trenutno znane sezname C, ampak na starejšo različico zgodovinske pripovedi, ki do nas ni prišla [1. Str. 100]. Po tej legendi in v nasprotju s skoraj vsemi poznanimi različicami C, je "Zadonski knez Dmitrij Ivanovič" sam, ki je vzel "bojni topuz, odpotoval v Tatarski Krovolin". V zadnjem trenutku pa si izmenja konje "z neznanim bojevnikom", ki se s Krololinom spopade v smrtni boj. Potem se zgodovina ponavlja: Dmitrij Ivanovič spet odhaja na dvoboj z drugim tatarskim bojevnikom, vendar se namesto njega spet bori in umre drug "neznani" ruski bojevnik [8. S. 380–382].

Najpomembnejše je, da v mnogih različicah C [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84] so v resnici navedena imena teh dveh bojevnikov: veliki vojvoda je po bitki videl ležečega poleg poraženega Peresveta in "Pechenega" nekega "namernega junaka Grigorija Kapustina". S pa molči, zakaj so ga zabeležili skupaj s knezi in najplemenitejšimi bojarji, kar je povzročilo različico povsem naključnega videza tega imena [20. S. 190].

Vendar pa je podobnost motivov med osebami. in arhangelska legenda pomisli, da sta tako Aleksander Peresvet kot Grigorij Kapustin spremljala princa Dmitrija, ko je šel k stražarju, prvi, ki je trčil v Tatare iz Tjuljakovega odreda (ali sam Tjuljak!?) in prvi, ki je umrl v bitki, in začetna zgodba je natančno opisala te trke.

Kasneje je to zgodbo nadomestil pobožen in popolnoma fantastičen opis redovniškega dvoboja s tatarskim "Golijatom": avtorju te ponaredke ni bilo treba velikega vojvode in "carja" Tjuljaka kot borcev: vloga "carja" v C je dobil Mamai in Dmitriju Ivanoviču se ni bilo treba boriti z najnižjim rangom. Toliko lažje je bilo narediti takšno zamenjavo, ker je motiv za zamenjavo očitno obstajal že v prvotni zgodbi: Peresvet in za njim Kapustin sta bila v velikem številu pred velikim knezom, kar pomeni, da so ga zamenjali sami s seboj. Zato se je Peresvet izkazal za "popravilca" in se spremenil v meniha: tako je bila poudarjena vodilna in vodilna vloga pravoslavne cerkve, sam boj pa je postal simbol spopada med pravoslavno vojsko in neverniki., ki ga C imenuje tako "Grke" kot "pokvarjene" - z eno besedo, ateiste.

Vrednost oseb. je v tem, da posreduje vmesno stopnjo preoblikovanja izvirne zgodbe v nekaj povsem drugega: po eni strani je ohranil izvirni fragment o nastopu velikega vojvode (in sploh ne Peresveta) proti "pečenegu" ", na drugi strani pa je predstavil zgodnjo različico preoblikovanja zgodovinskih pripovedi v publicističnem besedilu: Dmitrij je bil tik pred bitko, a so ga bojarji zadržali in namesto njega menih, ki ga je poslal Sergije iz Radoneža se je izrekel proti "Goljatu". Kasnejše revizije so izgubile povezavo med prepričevanjem in simboličnim dvobojem: spremenile so se v samozadostne "mikroploske".

Posredna potrditev, da je ta epizoda vstavljena, sekundarna, je definicija v osebi. Peresvet kot črnec "kot Volodymer Vsevolozh v prvem polku." Prej je bil ta boljar omenjen šele pri opisu Kolomnskega pregleda, kjer je bil skupaj z bratom Dmitrijem imenovan za guvernerja prvega (vendar ne »naprednega!) Polka.

Pri opisovanju bitke O v bistvu ponovi kolonomsko postavitev bojarjev med polki v njeni prvotni, "nepoškodovani" obliki in naredi eno "spremembo": Mikula Vasiljevič je dal polk desne roke, kasnejši urednik je zagotovil sile, opisane pri začetek bitke s simetrijo: kaj je v resnici napetost polkov na polju Kulikovo, ga ni zanimalo. Z eno besedo teh podatkov O ni mogoče šteti za zanesljive: označujejo kategorijo "Kolomna" in ne kategorije "Don".

Omeniti velja tudi nenavadno za besedila fraze C iz Lita: "In Pečenezi so zapustili tatarsko vas, da bi preganjali". To "preganjanje", ki je potekalo med posameznimi vojaki in manjšimi odredi, je omenjeno v nekaterih kronikah in ustreza kasnejšemu "Hertzu", v katerem so vojaki pokazali svojo vojaško moč {11}. Ta beseda se jasno nanaša na vojaški besednjak, ki posredno kaže nedolžnost katerega koli duhovnika v tem sporočilu. To posredno govori tudi o izvirnosti podatkov Oseb. v primerjavi z O in U.

7. Izvirnik v obrazih. opisuje se vrnitev zmagovalcev z Dona. Prvič, jasneje in nedvoumno je povedano, da je Dmitrij Ivanovič v tistem trenutku podredil Ryazan: »In veliki knez je rezana pripeljal mimo Ryazana. Ko je slišal, da si je Olgird Litovskiy rekel: "Oleg Rezansky mi je dal Moskvo, a je izgubil svojega Rezana in si umrl v trebuhu". Ko se je Dmitrij srečal v Kolomenskem, je rečeno: "in vzklikne vse:" Živeti dolga leta, gospod, na svoji zemlji v Ruski in na Rezanskiji "" (L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

Drugič, neposredno je rečeno, da je bila po ukazu samega velikega vojvode sestavljena sinodika z imeni vseh padlih v bitki: »In veliki knez je ukazal poslance, naj po vsej ruski regiji pošljejo nadškofu, škof in sveti duhovnik v samostanih do arhima [nd] obreda in opata ter do svetega bivališča življenjske Trojice menihu opatu Sergiju in celotnemu duhovniškemu redu, ukazal, naj molijo Boga za svoje zdravje in za vso vojsko, ki ljubi Kristusa, in pripeljal sinove ruskih duš, umorjenih po Donu, do Senadika, da so pisali po vsem samostanu [in] po cerkvah kot dediščino večnih blagoslovov in konca sveta in ponih, ukažite jim, naj služijo in se spominjajo svojih duš «(L. 99 / 88-100 / 99).

Tretjič, v splošnem kontekstu z zgornjimi informacijami je izvirna kronologija zadnje kampanje. Po besedah Persons bo veliki vojvoda "odšel od Dona v mesto Moskva v oktobru 28. dan v spomin na Stephena Savaita in svetega mučenika Poraskovgeya, poimenovanega petek", in "Dmitrij Ivanovič je prišel v Moskva v mesecu novembru na osmi dan, katedrala svetega nadangela Mihaela ", poleg tega pa so se" gostje nadomestnega mesta in vsi črnci srečali z Dmitrijem Ivanovičem iz Moskve in vse Rusije v Kolomenskem in metropolitom Ciprijanom "z vsem ekumenski koncil «- na kotlu (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Vsi božični datumi oseb. natančno, kar izključuje možnost napak.

Navzven so takšni datumi videti zelo nenavadno: v primerjavi s podatki, na primer Pech. zamujajo mesec dni. Pomembno pa je, da je mesec ta lunarni, dolg 29 in 30 dni in sploh ne običajni mesec sončnega julijanskega koledarja {12}. Ker bo podrobna utemeljitev tega zavzela veliko prostora, se bom omejil na predstavitev rezultata: študija je pokazala, da datiranje oseb. je plod prvotne lunine datiranja, ki je obstajala v prvotnem viru; ta preračun je bil izveden za nazaj, kar posredno priča v prid pristnosti konteksta, v katerega so ti datumi umeščeni.

Sama vsebina tega konteksta govori o tem dokončno: zdravica "dolga leta, gospod" se komajda zamisli za nazaj: po svoji slavni zmagi Dmitrij Ivanovič sploh ni živel dolgo - manj kot 10 let, kar bi moral poznejši pisatelj poznali, zato komajda bi napisali samo takšno besedilo. Veliko bolj naravno je misliti, da gre za pričevanje očividcev, ki je bilo zabeleženo kmalu po bitki.

Na enak način ni razloga za dvom o verodostojnosti tako dvojne navedbe vira o osvojitvi Dmitrija Ryazana, kot tudi dokazov o sestavi sinodikona: potrditev tega se je ohranila v L {13}.

Zadeva ni omejena na te primere. Podrobnejša besedilna analiza bo zagotovo potrdila, da Lits. boljši od vseh drugih izdanih različic C, prenaša besedilo izvirne zgodbe o bitki pri Kulikovu. Besedila, ki so bila še v znanstvenem obtoku, so plod kasnejše revizije izvirne Zgodbe. Raziskovalci, ko odkrijejo te pozne značilnosti, na tej podlagi napačno izvedejo navidez logičen zaključek o njegovem poznem izvoru S. Lits. Je dokaj zgodnja predelava izvirne Zgodbe, v kateri je bila »verska« interpretacija dogodkov vojne z Mamaijem bodisi v celoti odsoten ali pa je glede na svojo specifično težo precej manjši. Tako je v C treba jasno ločiti poseben opis dogodkov od njegovega novinarskega kadriranja: prvi sega v osemdeseta leta. XIV stoletje, drugo - do preloma XIV -XV stoletja. Utemeljitev zadnje izjave je tema posebne študije {14}.

_

{1} Konkretne sklicevanja nanj najdemo le v delih A. K. Zaitsev in A. E. Petrov, objavljeno pred kratkim [6. Str. 8; 11 a. Str. 61]. Vendar pa je njihova pritožba na osebe. so pikčaste in ne zajemajo njene glavne vsebine. {2} V tej knjigi se sploh ne sklicuje na izdajo iz leta 1980. {3} Nadalje v besedilu so navedene le navedbe listov. Izvirna in najbolj popolna branja so povsod označena z ležečim tiskom. Zaradi zmede listov rokopis vsebuje dvojno črnilo in svinčnik oštevilčenje listov. Pri prenosu grafike se "ou" nadomesti z "y", "h" - z "e", dve piki nad samoglasniki se prenašata kot "y", trden znak na koncu besed pa izpustimo. {4} Bogojavljenski samostan Golutvin je ustanovil Sergije Radoneški [11 … S. 388-390]. Natančen datum ni znan, temelji belih kamnitih templjev, ki so jih našli arheologi, pa segajo v drugo polovico 14. stoletja. [2]. Zato pričevanje oseb. lahko štejemo za potrditev, da je ta samostan nastal v 70. letih. XIV stoletje. {5} Tovrstne ponovitve so napisi na slikah. {6} Verjetno se prebere "H". {7} "Prvi", ne "napredni" polk - tudi v sprednji zbirki RSL., Coll. Muzej, št. 3155. Glej: [9. Str. 159]. {8} V nadaljevanju se oblika "gsdr" razkrije kot "mojster". To je utemeljil M. Agoshton [1a. Str. 185-207]. {9} V običajnih različicah S Semyon Melik pravi: "Že car Mamai je prišel na Husin ford in imamo eno noč med nami, zjutraj se bojimo priti v Nepryadva" [18. Str. 38]. Pomembno je, da to besedilo izpusti "Kuzmina gat" in je enostavnejše od različice Lits. Zato je treba pri dveh formalno možnih različicah, ki predvidevata poenostavitev besedila (O, Pec., Itd.) In njegov zaplet (perz.), Dati prednost drugi: kateri motiv bi moral urednika premakniti izvirno besedilo na ta način? Namesto tega je pisar, ki je dvakrat srečal omembo "Kuzmina Gati", v enem primeru preprosto zavrgel, druge toponime pa "posredoval" Mamai. {10} V U se glagol izgubi: "Zaradi obračanja trupla trupel mrtvih, obapolov reke Nepryadnya, vendar je bilo neprehodno, to je globoko, napolniti truplo gnilega" [9. Str. 182]. {11} Ena od epizod zajetja Kazana leta 1552: "Suveren je svojemu polku ukazal, naj stoji spontano, z njimi pa naj ne pretepajo in ne zapovejo nobeni osebi, da vozi travitz" [18. S. 504; 16. S. 521]. Povezavo možnih skeptikov s kasnejšim nastankom tega besedila skorajda ne moremo šteti za trdno: takšne podrobnosti lahko vsebujejo le zelo podrobni opisi bitk, v analih pa jih ni tako veliko. {12} Za metodo ponovnega izračuna glej [5]. {13} »Princ Dmitrij je o tem poslal Olgi gostitelja. In nenadoma so k njemu prišli rajanski bojarji in mu povedali, da je princ Oleg poškodoval njegovo zemljo in stekel s princeso, z otroki in z bojarji. In veliko je molil zanj okrog sedmih, da jim ne bi poslal rati, sami pa so ga pregrizli s čelom in se skupaj z njim oblekli. Princ pa jih je ubogal in sprejel njihovo prošnjo, vendar jim ni gostil veleposlanika, ampak je njihove guvernerje postavil za vladavino v Ryazanu «[17. S. 143-144]; "… in inii mnogi, njihova imena so zapisana v knjigah živali" [13. Stb. 467]. {14} To vprašanje je podrobno obravnavano v knjigi. 2 moje monografije [5a].

VIRI IN REFERENCE:

1. Azbelev S. N. Zgodovinarstvo epov in posebnost folklore. L., 1982.1a. Agoshton M. Veliki vojvodski pečat iz leta 1497. K zgodovini nastajanja ruskih državnih simbolov. M., 2005 2. Altshuller B. L. Cerkve brez stebrov 14. stoletja v Kolomni // Sovjetska arheologija. 1977. št. 4.3. Dal V. I. Pojasnjevalni slovar živega velikega ruskega jezika. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniature "Zgodbe o bitki pri Mamaevu" // Zbornik Oddelka za staro rusko književnost. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Pregled izdaj Legende o pokolu Mamajeva // Povest o bitki pri Kulikovu. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Lunin-sončni koledar v Rusiji: nov pristop k študiju // Astronomija starodavnih družb. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. "Aki Lightning na deževen dan." Knjiga. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Kje je bil "kraj, ki ga priporoča Birch", "Legende o poboju v Mamayu" // Zgornji Don: regija. Arheologija. Zgodovina. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Srednjeveška Kolomna v XIV - prvi tretjini XVI. M., 2001.8. Ruske ljudske pravljice A. N. Afanasjev. T.2. L., 1985.9. Spomeniki cikla Kulikovo. SPb, 1998. 10. Literarni spomeniki stare Rusije. XI - začetek XII stoletja. M., 1978.11. Literarni spomeniki stare Rusije. XIV - sredina 15. stoletja. M., 1981.11a. Petrov A. E. "Aleksandrijska srbska" in "Legenda o bitki pri Mamaevu" // Starodavna Rusija. Vprašanja srednjeveških ved. 2005. št. 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. 1. številka. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000.15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legende in zgodbe o bitki pri Kulikovu. L., 1982.19. Legenda o pokolu v Mamajevu. Sprednji rokopis 17. stoletja. iz zbirke Državnega zgodovinskega muzeja. M., 1980.20. Shambinago S. K. Zgodba o poboju v Mamajevu. SPb., 1906.