"Na polju Kulikovo": Zakaj se znanstveniki še vedno prepirajo o kraju legendarne bitke

2024 Avtor: Richard Flannagan | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 00:17

Že od otroštva vemo, da je slavna bitka pri Kulikovu potekala »na polju Kulikovo«. Na prav to polje v regiji Tula, kjer že stoletje in pol stoji ogromen spomenik v čast legendarne bitke, se lahko odpravi prav vsak, zraven pa še muzej in druga turistična infrastruktura. Hkrati se znanstveniki še naprej prepirajo, ali je prišlo do "pokola Mamaye" in kakšen je bil njegov pravi obseg. Za takšne dvome imajo veliko razlogov.

Klasična različica

Leta 1380, ko je vojska Dmitrija Donskoja premagala Mamaja, nihče od zmagovitih Rusov ni mislil, da je treba kraj bitke nekako pritrditi na tla. Preprosta omemba v analih jim je zadoščala. Po njenem mnenju je vojska prevzela bitko in prečkala

V začetku 19. stoletja so se po zaslugi zgodovinarja in pisatelja Nikolaja Karamzina stare kronične legende spremenile v priljubljen hobi izobraženih plemičev. Eden od članov Karamzinovega kroga in velik občudovalec ruske zgodovine je bil direktor šol v provinci Tula, posestnik Stepan Nečajev. Kot je predlagal, se je na njegovih deželah zgodila znamenita bitka.

Ideja je zvenela precej smiselno: ob izlivu reke Nepryadva, ki se izliva v Don, je bilo res veliko polje. Najverjetneje so ruske čete prešle vanj s severa, z levega brega Nepryadva. Na desnem bregu je na pobudo Nečajeva postavil stolpni spomenik arhitekta Aleksandra Bryullova, brata slavnega umetnika Karla Bryullova.

Zgodovinarji so izvedli rekonstrukcijo bitke in klasična shema je dolgo časa tavala od knjige do knjige, od učbenika do učbenika. Po njenih besedah je bila bitka zelo obsežna, kot je bilo zapisano v analih: ruski kronisti so navedli število do 200 tisoč vojakov, nemški kronisti pa so na vsaki strani govorili celo o 400 tisoč.

Nechaev je z vsemi močmi populariziral kraj, ki ga je našel, in celo odprl prvi muzej, kamor je prinesel artefakte srednjeveške dobe, ki jih je kupil (orožje, oklep itd.). V svojih težnjah je bil zelo iskren in najdbe ni poskušal ponarediti. Nato je bil na polju Kulikovo zgrajen tempelj, ki je zaradi revolucije komaj imel čas dokončati. In v sovjetskih letih je bil na ozemlju polja stalno ustvarjen popoln muzejski rezervat.

Dvomi arheologov

V osemdesetih letih so arheologi začeli preučevati polje Kulikovo in se soočili s problemom: najdb skoraj ni bilo. Ostankov pobitih vojakov niso našli v nobeni obliki: niti razpršenih teles, ki bi v velikem številu morala ostati na bojišču, niti pokopov padlih. Med izkopavanjem so naleteli na ostanke orožja, vendar jih je bilo neverjetno malo. Ločeni delci sulic, verižice, sekire nikakor ne bi mogli biti dokaz bitke, v kateri je sodelovalo na stotine tisoč ljudi.

Arheološka iskanja na polju Kulikovo in okolici se nadaljujejo do danes, vendar ne pomagajo niti sodobni georadarji niti močni detektorji kovin. Izkopavanja še vedno dajejo, čeprav izredno zanimive, a zelo osamljene najdbe. Za to so našli razlago. Ruska vojska bi na primer lahko odnesla vse padle vojake z bojišča, saj so jih morali dostojno pokopati, oklep pa je bil tudi drag. Zakaj pa so potem ostanki sovražnih vojakov izginili? Učinek bi lahko imela tudi kmetijska gnojila z amonijevim nitratom, ki so med dolgoletnimi kmetijskimi deli v 20. stoletju korodirali železo.

Kasnejše študije so pokazale, da je bilo prej na desnem bregu Nepryadva veliko več gozda, kar je postalo resen argument za dvomljive. Če bi polje Kulikovo zasedlo veliko manjše območje kot danes, kako bi se na njem lahko borili več deset in sto tisoč? Tako se je pojavila različica, da bitka ni bila tako velika. Z vsakim desetletjem si znanstveniki vse bolj upajo zmanjšati število potencialnih vojakov in jih tako povečati na nekaj tisoč.

Končno skepticizem krepi dejstvo, da elementi orožja, ki jih najdemo na polju Kulikovo, ne spadajo nujno v obdobje Dmitrija Donskega in Mamaja. Zanesljivo je znano, da so prav na tem mestu v 16. in 17. stoletju prihajali do spopadov s krimskimi Tatari, zato ni vedno lahko natančno datirati najdb. Je mogoče, da se je »pokol v Mamaevu« zgodil drugje?

Alternativne hipoteze

Nekateri raziskovalci so predlagali, da kraj, kjer se Nepryadva izliva v Don, ni nujno na južnem desnem bregu. Tako se je pojavila hipoteza o "levem bregu". Vendar pa so tudi njo zaradi terena hitro zaslišali. Če je imel desni breg v starih časih še vedno nekako odprta območja, dolga 2-3 kilometre, potem je bil na levem bregu neprekinjen gozd.

Pozorni zgodovinarji so opazili, da v analih ni natančne določitve kraja. Beseda "usta" je bila v sodobnem pomenu razumena kot "ustje" (sotočje reke v drugo vodno telo) in "vir". Tako lahko v analih z lahkoto beremo o otoku Orekhovy, "ustju Neve", kjer je zdaj trdnjava Oreshek (Shlisselburg), in Neva na tem mestu izliva iz Ladoškega jezera in se vanj ne izliva..

Morda je res šlo za vir Nepryadva, oznaka "onkraj Dona" pa je pomenila le približen prikaz območja, ki se nahaja onkraj Dona. Mimogrede, pri izvoru Nepryadva lahko najdemo »veliko in čisto« polje, primerno za opis kronike. Obstajajo lahko tudi druge predpostavke, ker je očitno, da nam kronisti niso dali natančnih geografskih koordinat.

Kljub temu, da ne vemo natančno, kje je potekala bitka pri Kulikovu in koliko vojakov je v njej sodelovalo, ne smemo zanemariti njenega pomena. Ona je spodkopala osnovo dolgega ordskega jarma v Rusiji in služila kot zagon za nastanek bodoče združene moskovske države. In če nas znanstveniki nenadoma razveselijo z odkritjem polja Kulikov na novem mestu, potem lahko spomenik bitki premaknemo.