Ali so Rusinje "rojevale na terenu" druge priljubljene mite o carski Rusiji, v katere še vedno verjamejo?

2024 Avtor: Richard Flannagan | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 00:17

Za poudarjanje šibkosti in neprimernosti za življenje sodobnih ljudi se pogosto uporabljajo različna zgodovinska dejstva (domnevno dejstva). Le malo žensk ni slišalo za razvpito "včasih so rojevale na njivi in nič", "kako pa so živele brez pralnih strojev in večnamenskega kuhalnika?" Toda takšni stereotipi so preplavili tudi zgodovinske podatke, zato kaj od tega drži in kaj ne?

Veliko vlogo pri tem so imeli boljševiki, ki so se, da bi pobelili svoja dejanja, poskušali predstaviti kot osvoboditelji zatiranih množic in kot brezpogojni blagoslov, brez katerega država ne bi imela prihodnosti. To izkrivljanje dejstev je privedlo do dejstva, da sodobniki mnoge zgodovinske podatke ne dojemajo objektivno. Ni treba biti poznavalec sovjetske oblasti, da bi verjel, da je do leta 1917 velika večina prebivalstva živela ne le slabo, ampak je praktično preživela, medtem ko sta Lenin in njegovi sodelavci državo rešili pred popolnim uničenjem, ljudi pa pred izumrtjem. To je postal skoraj glavni cilj kulturne politike boljševikov - obrekovanje carske Rusije, oblikovanje negativne podobe.

V ospredje so prišli namišljeni intelektualci, ki so si prizadevali uničiti verske in nacionalne temelje ruske kulture. Zdaj, po koncu sovjetskega obdobja, obstaja dostop do objektivnih podatkov o predrevolucionarni Rusiji, vendar to večinoma ostaja dostopno le znanstvenikom, medtem ko se učbeniki in druga znanstvena literatura še vedno objavljajo pod Boljševiška "omaka" o nepismeni in brezdušni carski Rusiji, divjih posestnikih, revnih kmetih.

Kljub temu, da si carska Rusija zagotovo najmanj zasluži idealizacijo - ta država je bila preveč arhaična in okorna, vendar je državni udar namesto kompetentne in postopne reforme vse le še poslabšal. Zgodovinarji se ne strinjajo, da so se boljševiki borili, da ne bi zagotovili, da v državi ne bi bilo revnih, ampak da ni bogatih.

Prvi mit. Povsod sta bila revščina in beda. Revščina in revščina

Morda je to glavna ideja, ki so jo tako želeli dati v glavo potomcev - lakota in trpljenje navadnih ljudi. In da tisti, ki so preveč radovedni, nimajo vprašanj, pravijo, toda kaj je s temi veličastnimi hišami s štukaturami, vrtovi in parki, se je razdelitev na razrede povečala, saj so le meščani živeli dobro (beseda, ki je žaljiva za oseba, ki je odraščala v Sovjetski zvezi), vendar so ljudje samo trpeli dan in noč. Seveda, če je v carski Rusiji kaj manjkalo, so bila to »družbena dvigala«, prišlo je do delitve na posestva. Smešno, toda Evropejci, ki so živeli v Rusiji in so imeli priložnost ne le primerjati življenjski standard, ampak tudi pustiti objektivne spomine, so napisali nekaj povsem drugega. Tako je Jurij Krizhanich, Hrvat po poreklu, petnajst let živel v Rusiji in opazil bogastvo in superiornost Rusije v primerjavi ne le z najbližjimi sosedami, ampak tudi z zahodno in južno Evropo. Posebej je opazil življenje kmetov in navadnih meščanov, saj so tudi predstavniki nižjih slojev nosili srajce, vezene z zlatom in biseri. Piše, da v nobenem drugem kraljestvu ljudje ne živijo tako dobro, ne jedo kruha, rib in mesa. Potem ko je Peter I začel reforme, so kmetje začeli živeti slabše, a vseeno bolje kot evropski kmetje.

Boljševici so delavcem obljubljali visoke plače in tovarne, vendar brez poceni delovne sile načrtovani razvoj in industrijski preboj ne bi bili mogoči. Zato ostaja kontroverzno vprašanje, v kakšni vladi so delavci živeli bolje. V času vladavine Aleksandra III in Nikolaja II je bila ustanovljena inšpekcija za tovarne, sprejeti so bili zakoni za zaščito delavcev pred lastniki tovarn. Takrat v Evropi ni bilo časovnih omejitev za moško delo, v Rusiji pa je bilo že prepovedano delati več kot 11,5 ur na dan in več kot 10 ur v predprazničnih dneh ali v nočni izmeni. Lastniki tovarn so bili odgovorni za industrijske nesreče. Takrat je po vsem svetu veljalo, da je Nikolaj II dosegel idealno delovno zakonodajo.

Boljševici, ki so obljubljali zlate gore, so opazno znižali stopnjo rasti plač delavcev in zmanjšali produktivnost za 7 -krat, kar je takoj vplivalo na plače, zato so delavci začeli prejemati do tretjine svojega dohodka iz leta 1914. Zgodovinarji so izračunali, da bi lahko leta 1913 preprost mizar z mesečno plačo kupil 135 kg govejega mesa, medtem ko je imel isti delavec leta 1985 le 75 kg. Poleg tega je treba dodati, da je bilo po revoluciji goveje meso v takem obsegu mogoče kupiti le teoretično, meso je bilo izdano s kuponom in največ enim kilogramom na osebo na mesec.

Drugi mit. Brez svoboščin in pravic

Menijo, da so bili posestniki skoraj sužnji, ki so na vse možne načine ropali in poniževali kmete, življenje slednjih pa je bilo popolnoma ničvredno. Pravzaprav so imeli kmetje pravice, kljub dejstvu, da so bili najšibkeje zaščiten razred, lahko so se pojavili na sodišču, selili iz posesti v posest in se imeli pravico pritoževati nad svojim posestnikom. Katarina II se je lahko celo osebno pritoževala, kar so kmetje uporabljali, in to precej aktivno. Medtem v evropskih državah odvzem življenja kmetu sploh ni bil zločin.

V Rusiji je bil zaradi nenamernega umora sužnja ogrožen zapor do posebne carske odredbe, za naklep pa so ga lahko doleteli smrtna kazen ali pa na težko delo. Katarina II bi lahko celo odvzela posest in odvzela premoženje, če bi bil posestnik krut in je kmete maltretiral. Pomembno dejstvo, ki je vedno zamolčano - nihče ni strmoglavil kralja, sam se je odrekel prestolu in odšel. Vzpostavljen je bil republikanski sistem, določen je bil datum volitev, to je bila šibkost začasne vlade, ne carja, boljševiki pa so to izkoristili. Naši rojaki se še niso naučili, kaj je "svoboda v sovjetskem slogu", ki je v taboriščih gnila zaradi neuspešno izrečene besede ali napačne knjige.

Tretji mit. Zemlja - kmetom

Dejstvo, da so vsa zemljišča pripadala lastnikom zemljišč, je zapisano v učbenikih, kdo jih je potreboval in zakaj, je bilo omenjeno zgoraj, medtem ko znanstvena dela kažejo, da je bilo pred reformo leta 1861 v evropskem delu Rusije 381 milijonov hektarjev zemlje, od tega le tretjina (121 milijonov) je pripadala lastnikom zemljišč. Preostanek je bil v lasti države, ki jo je zagotovila za predelavo kmečkim skupnostim. Po reformi so lastniki zemljišč razdelili več kot tri desetine milijonov svojih zemljišč, ostali se niso mogli obdelovati in so začeli množično prodajati. Zemljo so kupovali predvsem kmetje. Kmetje berači.

Do leta 1916 so imeli posestniki le 40 milijonov hektarjev zemlje, v večji meri pa so bila gozdna in druga zemljišča, ki niso bila primerna za kmetijstvo. Do takrat je 90% njiv in 94% živine pripadalo kmetom. Razdelitev posestniških zemljišč med kmetje ni imela posebne gospodarske vloge. Zaradi prisilne kolektivizacije in uporabe poceni delovne sile je bilo kmetijsko kmečko gospodarstvo uničeno kot razred in precej uspešen.

Četrti mit. Cesarska Rusija je bila zaostala država, ZSSR pa spodbuda za razvoj

Pogosto se izražajo mnenja, da brez ZSSR in boljševikov fašizma ne bi bilo mogoče premagati, vendar je primerjava vojaških zmogljivosti države leta 1914 in nacistov leta 1941 vsaj nelogična. Brez takega udara v Rusiji bi imela eno najmočnejših vojsk na svetu. Kar zadeva znanstvene dosežke, obstaja logika: "ker so bili izumljeni v času komunistov, to pomeni po njihovi zaslugi." Brez množičnega bega najboljših umov iz države, zatiranja in uničenja intelektualne elite bi znanstveni razvoj v Rusiji potekal hitreje in učinkoviteje in zagotovo brez "pomoči" komunistov.

Do leta 1900 so za Rusko cesarstvo bili značilni naslednji kazalniki: • 4. mesto na svetu po industrijski proizvodnji; • stopnje gospodarske rasti med temi državami v Rusiji so bile najvišje; • železnice so bile zgrajene po načrtu enega in pol tisoč na leto; • v času vladavine Nikolaja II. Je gospodarstvo začelo delovati 4 -krat bolj učinkovito; • Rusija je zasedla četrtino svetovne proizvodnje kruha; • 1. mesto glede kmetijske proizvodnje; • v zadnjih 20 letih se je prebivalstvo povečalo za 40 %; • depoziti v bankah so se povečali s 300 milijonov na 2.200 milijard

Peti mit. Zloglasno rojstvo na terenu - kot je bilo v resnici

O tem, da je rodila na polju, se otresla in odšla, kot dokaz trdnjave kmetov, kričijo z vsakega vogala, v resnici pa to dejstvo ni samo popačeno, ampak povsem pretirano. Dejstvo, da v teh dneh ni bilo porodnišnic, sploh ne pomeni, da so do videza otroka ravnali brez dolžnega spoštovanja in strahospoštovanja. Ampak najprej najprej. Nosečnost je bila takrat vsakdan, vsako žensko v rodni dobi, če je poročena in ne samo rodila, je bila verjetnost, da jo bodo odnesli. To se ni dojemalo kot omejitev za opravljanje običajnega dela, zato ni bilo popuščanja, razen morda dolgo časa. Glede na to, da je večina žensk v teh letih trdo in trdo delala, tudi na poljih, ni mogoče izključiti, da bi se porod lahko začel med žetvijo ali drugimi kmetijskimi deli. Toda nihče te situacije ni dojemal kot običajno, porodnico so pripeljali domov, kjer jo je že čakala babica - posebej usposobljena ženska, ki naj bi otroku pomagala pri rojstvu, da bi organizirala proces poroda.

Med takšnimi porodi je bila smrtnost tako matere kot otroka zelo visoka in vse družine, tudi mestne, si niso mogle privoščiti klicati zdravnika. Pogosto matere ni bilo mogoče rešiti, ta motiv se pogosto nahaja v ruskih ljudskih pravljicah, kjer se namesto pokojne matere pojavi zla mačeha. Prva porodnišnica se je pojavila leta 1764, vendar sploh ne zato, da bi zagotovila varnost življenja matere in otroka, ampak zato, da bi zmanjšala število "rojstev na ulici" - žensk "brez družine, brez plemena" ne rodila le na ulici, pa tudi dojenčke pustila po volji usode. Toda iz istega razloga je bilo rojstvo v takšni ustanovi sramotno, saj so ugledne matere družin še naprej rojevale otroke doma. Če si je družina lahko privoščila, da ostane brez enega delavca, potem mlada mama približno mesec ali mesec in pol ni opravljala gospodinjskih opravil. Običajno je bilo obiskati žensko, ki je pravkar rodila, in s seboj prinesti že pripravljeno hrano ter tako olajšati njena gospodinjska opravila.

Ja, pogoji za porod so bili hujši, a rodov na robu in še bolj na terenu ni bilo. Če primerjamo stopnjo umrljivosti mater, postane jasno, da če ne bi bilo stopnje medicine in pogojev, v katerih so porodnice, se ne bi nič spremenilo. Zgodovinska dejstva so trmasta stvar in kurikulum je v glave sodobnikov že toliko vložil, da si je zdaj težko celo predstavljati, "kaj bi se zgodilo, če?" Vsekakor je to prej razlog za spoštovanje katerega koli obdobja vaše kulture, saj se zavedate, da v njej ni bilo temnih madežev. Medicinske sestre - tako kot razred, ki obstaja v predrevolucionarni Rusiji, le še enkrat dokaže, da je bilo vse popolnoma drugače od tistega, kar nam poskušajo predstaviti.