Zakaj šolarji pri pouku književnosti potrebujejo dela, ki jih ne razumejo

2024 Avtor: Richard Flannagan | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 00:17

Ko prebirate šolski učni načrt o literaturi kot odrasel, razumete, da to ni bila barva zaves, kot je trdil učitelj, ampak se motivi dejanj likov igrajo z novimi barvami. Besedila Puškina, filozofija Tolstoja in tragedija Dostojevskega se celo po mnenju učiteljev v celoti razkrijejo šele v odrasli dobi. Zakaj so torej klasiki ruske književnosti vključeni v šolski učni načrt, če mladostniki v mnogih pogledih ne morejo le ceniti širine svojih misli, ampak tudi dojeti bistvo?

Katera dela se imenujejo klasika in kdo jih opredeljuje kot klasiko ali ne?

Zdi se, da se takšno vprašanje sploh ne bi smelo porajati, saj klasiki, kot so Puškin, Lermontov in Tolstoj, nikomur ne povzročajo dvoma, da so klasiki. Hkrati pa med klasikami obstajajo znana imena. In zgodi se, in obratno, delo berejo vsi, avtor je znan, vendar ni bil uvrščen na seznam "priljubljenih".

V vsakdanjem življenju se ta definicija nanaša na nekaj tako znanega, da je do neke mere uspelo postaviti zobe na rob, a menda nikoli ne bo šlo iz mode.

Pravzaprav ljudje, ko govorimo o klasiki, vsakič vnesemo različne pomene v ta koncept. Če govorimo o glasbi, potem lahko tako Čajkovskega kot Beatle imenujemo klasika, vse je odvisno od tega, kakšen pomen sogovornik vloži v besede. Ko gre za klasična oblačila, na kaj najprej pomislite? Uradna jakna v diskretnih odtenkih? In šele pred nekaj stoletji so klasična moška oblačila pomenila pete in lasulje. Je torej ta klasika za vse čase? In je kdo po branju Puškina vzkliknil, da je tukaj - osebno klasik?

Da, tako kot priznanje genijev - genijev, priznanje kot klasika v večini primerov pride po avtorjevi smrti. Glavna zahteva za klasiko je preizkus časa, saj je življenje ene osebe preveč nepomembno časovno obdobje za takšno nalogo.

Te temelje so postavili trije grški avtorji - Euripid, Eshil in Sofokles, katerih imena so postala primer klasične literature. Da, bili so priljubljeni in povpraševani že v času njihovega življenja, vendar ni bilo dvoma, da bodo stoletja pozneje njihova imena ostala v ušesih, dela pa bodo veljala za primere svetovne klasične literature.

Atene, ki so izgubile prvotni vpliv, so popolnoma osvojili Aleksander Veliki, nato pa Rimljani. Slednji so v šolah začeli preučevati grško književnost, čeprav samega grškega cesarstva ni bilo več. Tako je literatura preživela propad imperija in to je postavilo osnovni kanon literarnega dela, ki je nastalo kot klasika - lahko ostanejo, preživijo, tudi če se je imperij zrušil, so se stoletja spremenila. Zato je trditi, da je nekdo postal vseživljenjska klasika, vsaj nepremišljeno - čas še ni postavil svojih prioritet.

Ali mora biti klasičen avtor v življenju priljubljen? Tu je težko potegniti neko pravilnost. Dejstvo, da Dontsova danes prodaja knjigo za knjigo, sploh ne pomeni, da bo nekaj stoletij kasneje njeno ime nekomu znano. Jevgenij Baratynski je bil nekoč izjemno znan pesnik, katerega dela so se razprodala na vpok. Kdo pa danes ve zanj?

Če bi Franz Kafka živel zdaj, bi bil nedvomno najbogatejši človek, vendar je umrl v revščini, ne da bi prejel zasluženo priznanje in čast. Enako je z Edagorjem Poejem, Emily Deakins. Na primer, Lev Nikolajevič je bil v času svojega življenja slavni pisatelj, živel je bogato, spoštovali so ga sodobniki. In tudi zdaj ostaja eden od ustanoviteljev ruske klasike. Torej obstaja povezava med življenjsko priljubljenostjo in sklicevanjem na klasiko?

Splošno sprejeto je, da "klasika" pomeni zvestobo tradicijam - to je, kot je bilo prej, kot običajno.

Šolski kurikulum iz književnosti ali "klasična igra"

V dobi interneta in otrok, ki ne berejo, skoraj vsi udeleženci niso mislili, da je treba šolski učni načrt o literaturi že dolgo prilagoditi potrebam sodobne mladine, družbe in obstoječim vrednotam. Morda bodo potem tudi otroci začeli brati?

Vsak poskus spreminjanja šolskega učnega načrta pri tem predmetu pa v družbi vedno povzroči veliko nezadovoljstva. Pa tudi poskus, da bi vanj vključili novo delo. Starši, ki so odraščali ob teh knjigah, so prepričani, da bi morali njihovi otroci doživeti enako literarno izkušnjo. Zato so kljub dejstvu, da so bili poskusi spremeniti, tudi radikalno, seznam literature za šolarje. Dejstvo pa ostaja, da je danes v Rusiji šolski kurikulum za književnost eden najbolj konservativnih na svetu. Pouk književnosti zasleduje glavni cilj - spoznavanje del, ki so vključena v nacionalni literarni kanon. Slednje se je skupaj s spremembami v državi spremenilo.

Kljub dejstvu, da je bila vlada po revoluciji pripravljena preurediti celoten sistem carskega izobraževanja, za to preprosto ni bilo denarja. Poleg tega je bila določba o enotni delavski šoli izdana že leta 1918, program pa zanjo šele tri leta kasneje. Program je bil zasnovan za 9 let, vendar se je obdobje usposabljanja zaradi razmer v državi skrajšalo na 7 let. Edini vir znanja je bil takrat učitelj, učbenik pa je bil pogosto le pri njem. In le učitelj se je odločil, s katero literaturo bo seznanil učence in s katerim ne.

Vendar je ministrstvo za izobraževanje razumelo, da so tako široke možnosti za učitelje, zlasti v literaturi, polne svobodomiselnosti in lažne ideologije. Program je postal strožji, učitelji enega dela niso mogli zamenjati z drugim. Srednješolci večinoma berejo mlade sovjetske avtorje. Skupaj z Gorkim so bili sosedje Blok Majakovskega, Fedin, Lidin, Leonov, Malyshkin - katerih imena so zdaj znana le ljudem starejše generacije. Hkrati je program predvideval tudi interpretacijo del s sklicevanjem na marksizem.

Leta 1931 je bil program spremenjen, še bolj ideološko preverjen. Toda v tridesetih letih s svojimi pretresi in čistkami sprejete izobraževalne dogme niso smele prevzeti. V tem obdobju so učbenike trikrat zamenjali! Relativna stabilnost je prišla šele konec tridesetih let, takrat sprejeti šolski program je trajal do Hruščova. Program je bil precej naporen, urejeno je bilo število ur, ki bi jih bilo treba nameniti določeni temi.

Ta program je vključeval zapomnitev kosov besedila in učitelj ali učenec jih ni mogel izbrati po lastni presoji. Mnogim literarnim strokovnjakom to stanje sploh ni bilo všeč, ker je kliše na takem področju nesprejemljiv. Predmet, ki je zasnovan tako, da uči razmišljanja, da vidi skrite, je na koncu pustil le ozek hodnik za misli. Vsaka druga razlaga dela je bila priznana kot napačna in ni imela pravice do obstoja. To je pripeljalo do tega, da so bili šolarji prepričani, da so vsi pisatelji in pesniki ljudje kristalne čistosti in dobrih namenov, edina stvar, o kateri so si upali sanjati, je bila socialistična revolucija.

Po petdesetih letih, ko Stalina ni bilo več, se šolski učni načrt za književnost ni bistveno spremenil. Toda stebri ruske klasike so določeni - predrevolucionarni pesnik - Puškin, sovjetski - Majakovski. Med proznima avtorjema sta Tolstoj in Gorki.

Program, sprejet v 60. letih, je povečal število preučenih avtorjev in del, vendar so le nekatere otroke poskušali sploh ne dovoliti. Predvidevalo se je, da jih bodo šolarji preučevali skozi učbenike književnosti, začrtali učiteljeve besede in s tem bi se študij dela končal. To je prispevalo k enostranski interpretaciji dela, zaradi česar je bilo nemogoče samostojno razmišljati in analizirati. Za osemdeseta leta, ki jih je v vseh pogledih primanjkovalo, je bil značilen razcvet knjižnega trga, nato pa je postalo modno imeti celotno knjižnico doma. Res je, knjige pogosto niso bile izbrane na podlagi načela "najljubšega avtorja", ampak na podlagi barve bodic. Toda v šolskem učnem načrtu so začrtane več kot resne spremembe. Politične in socialistične ambicije avtorjev in junakov so umaknjene na drugo mesto. Občutki in izkušnje junakov postanejo glavni. In v tem je ruska književnost vsekakor brez primere.

Nazadnje postane pomemben zvok jezika, umetniška lepota besedila, njegova liričnost in nadarjenost avtorja in ne pravilnost njegovih političnih misli. Dela, ki so nekoč bila osnova programa, se preučujejo mimogrede.

Kateri od šolskih učnih načrtov je vredno prebrati, da bi razumeli delo z druge strani

Seveda lahko vsako delo, ne glede na to, ali je vključeno v šolski učni načrt ali ga vanj ne prebere, v odrasli dobi preseneti z novimi vidiki. Poleg tega je, kot je bilo že omenjeno, sovjetski izobraževalni sistem tu in tam poskušal vpeti v misli mlajše generacije in se odločiti, katere misli bodo tam rojile in katere - ne. Zato je bilo, tudi če zavržemo nianse o edini nastajajoči osebnosti, okoliščin, ki niso dopuščale popolnega uživanja v umetniškem delu.

Dela Fjodorja Dostojevskega, čeprav se preučujejo v srednji šoli (10. razred), so še vedno pretežka za dojemanje mladostnikov. Psihologija, filozofija, vera in osebni konflikt - vse to je v romanu "Zločin in kazen" pomešano tako, da morate za pravilno razumevanje Raskolnikove teorije imeti predstavo o krščanstvu. Zlasti morate razumeti, kaj krščanstvo pomeni z božanskim načrtom in vlogo človeka v njem, v nihilizmu, ateizmu in zgodovini religije. Brez vsega tega se zdijo teorija in misli Raskolnikova bolj podobni deliriju norca.

Mimogrede, Dostojevski ima delo Najstnik, ki bi bilo veliko bolj primerno za študij šolarjev, medtem ko je Zločin in kazen roman za odrasle s širokim pogledom. In seveda si Dostojevski kot genij besede zasluži počasno in premišljeno branje. Konec koncev je vsak njegov stavek pravo umetniško delo, uporablja epitete, zahvaljujoč katerim se vsak njegov lik razkrije, zveni in postane neverjetno harmoničen.

Med študijem "Eugene Onegin" Aleksandra Sergejeviča, in to se zgodi v 9. razredu, učitelj praviloma mimogrede razlaga o običajih 19. stoletja, medtem ko lahko razumete vso lepoto in vrednost dela le če imate vsaj prikimavajočo predstavo o tem, kaj predstavlja plemiško kulturo 19. stoletja. Razumeti zapletenost odnosov med spoloma tistih časov, kodeks dvobojev.

Pri 14-15 letih, kar je točno toliko let, glavni bralci "Eugene Onegin" tega ne morejo vedeti. V šolskem učnem načrtu je to delo raje uporabljeno ravno za spoznavanje življenja in temeljev plemiške skupnosti 19. stoletja, zato šolarji komaj pravilno razlagajo "roman" Onjegina in Tatjane.

Ob zadostnem znanju na področju kulture in zgodovine ter v osebnem življenju je izredno prijetno ponovno prebrati »Eugene Onegin« in znova odkriti misli avtorice, ki je bila zelo, zelo subtilen poznavalec ženske duše. Puškinove digresije o njegovih kolegih v delavnici dobijo povsem drugačno barvo.

"Vojna in mir" je eno najkompleksnejših del ruske klasike. In tukaj ni le velik obseg, ampak precej zapleten zaplet, kjer se prepleta več vrstic. Zelo težko je nenehno imeti v mislih vsa imena, okoliščine in dejstva. Poleg tega se desetošolci na predvečer Napoleonovega napada zelo težko poglobijo v življenje prestolnice, pa čeprav le zaradi premajhnega poznavanja zgodovine.

Da, delo se otrokom morda zdi zanimivo, toda za odrasle, ki ne bodo poskušali razumeti, kaj se dogaja vzdolž zgodbe (navsezadnje, kasneje ne bodo napisali eseja in ne bodo odgovorili na težavna vprašanja učitelja), bo to še posebej razburljivo in tudi opisi hrasta ne bodo moteči kot prej. Šolohov "Tihi Don" je težko za 11-razrednike iz istega razloga, zakaj 10-razredniki vzdihujejo iz "Vojne in miru". Delo je veliko bolj preprosto in seveda bolj zanimivo za odrasle. Predvsem glede čustvenih doživetij junakov, tragedije njihove usode, ki je tesno prepletena z zgodovino države.

Pošteno bi bilo pogledati delo Turgenjeva "Očeti in sinovi" z druge strani - z "očetovske" strani. Ko ste ga prebrali v 10. razredu, se boste nočeš ali nehote znašli v taboru "otrok", kot odrasli se lahko osredotočite na samo dejstvo konflikta in bolje razumete bistvo problema in globino roman. Vsekakor je vredno.

Platonovo delo "Temeljna jama" se občasno poskuša izbrisati iz šolskega učnega načrta, saj je preveč dvoumno in zapleteno, zlasti za dojemanje mladostnikov. Ta preveč filozofska in družbena prispodoba s satirično pristranskostjo ne zahteva le zgodovinskega, ampak tudi političnega znanja. In celo nekaj neustrašnosti. Deklica spi v krsti. Kaj v teh podrobnostih vidijo šolarji? Nekaj strašnega, ob teh podrobnostih se zapletejo in se ne morejo osredotočiti na metaforično naravo zgodbe.

Poleg tega je avtor uporabil zelo izjemen način predstavitve, leksikalna nezdružljivost besed pade v oči tudi neizkušenemu bralcu, zaradi česar je ves čas v napetosti. Lermontov ni pisal v zapletenem jeziku in svojih del ni vezal na zgodovinske dogodke, zato je "Junak našega časa" zelo primeren za študij v 9. razredu. Če pa mladostniki bolj ljubijo junakove ljubezenske izkušnje, bo odrasel videl vso dramo, kompleksnost medosebnih odnosov in celotno paleto izkušenj.

Buninove zgodbe v šoli so predstavljene kot izključno romantične, prihajajo celo z razlago "o ljubezni". Če pa se v puberteti zgodbe dejansko dojemajo kot izključno romantične in lirične, se odraslim razkrije celotna paleta izkušenj junakov, njihovih medosebnih odnosov in čustev.

Če so mladostniki zelo skeptični do Oblomova Gončarova, bo odrasla oseba, ki je utrujena od življenjskih težav in težav, popolnoma prežeta z življenjsko filozofijo protagonista dela. In tako je morda res, da nikamor ne hitite in preživite vsaj zakonit dan kot Oblomov, s knjigo "Oblomov" v roki, ki združuje prijetno s prijetnim.

Če govorimo o otroški književnosti, potem celo med pravljicami (zlasti med najbolj priljubljenimi) je veliko zapletov, ki prvotno sploh niso bili namenjeni otrokom … Še vedno imajo zgodbe in podrobnosti, ki se sklicujejo na mitološke temelje teh del.